外觀設(shè)計的保護范圍及侵權(quán)判斷標準。

外觀設(shè)計的保護范圍及侵權(quán)判斷標準。

首先需要明確外觀設(shè)計保護范圍的確定依據(jù)。

根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，外觀設(shè)計專利保護范圍的確定依據(jù)有二：外觀設(shè)計圖片或照片、簡要說明。

其中，外觀設(shè)計圖片或照片一般包括產(chǎn)品的六視圖，通過六視圖所示內(nèi)容確定外觀設(shè)計的保護范圍。

但有時外觀設(shè)計也包括參考圖，專利審查指南中將參考圖定義為表明外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途、使用方法或場所的圖片。

那是否可以以參考圖為依據(jù)判斷外觀設(shè)計是否侵權(quán)呢？

可以通過（2018）最高法民8號案例分析，外觀設(shè)計使用狀態(tài)參考圖對保護范圍的影響。

原告為“電動伸縮門（歐雷克斯豪華型Ⅰ）”外觀設(shè)計專利的獨占實施許可的被許可人，被告為被訴侵權(quán)產(chǎn)品（“領(lǐng)航4 號LH-004”電動伸縮門）的許諾銷售者。原告提供了被訴侵權(quán)產(chǎn)品展開狀態(tài)下的圖片，只是被訴侵權(quán)產(chǎn)品從側(cè)面觀察的使用狀態(tài)參考圖，沒有提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實物、其他視角的圖片或照片。

因此在一審和二審中，判決法院認為涉案專利保護范圍由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖等多視角下的設(shè)計特征共同確定，不能以使用狀態(tài)參考圖作為依據(jù)。

相應(yīng)地，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案專利是否近似的判斷，應(yīng)當對比兩者的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖。雖然從側(cè)面觀察的使用狀態(tài)下被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案專利構(gòu)成近似，僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品從側(cè)面觀察的使用狀態(tài)參考圖，只能看到被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計主視圖、左視圖視角下的設(shè)計特征，不能認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案專利近似和被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍。

因此，在一審二審中均駁回原告訴求。

2.本外觀設(shè)計俯視圖在正常狀態(tài)不可見，故省略?！?/span>

表明涉案專利產(chǎn)品具有“正常狀態(tài)”和“使用狀態(tài)”兩種不同的形態(tài)。而在涉案專利的全部7張圖片中，主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖顯示的是電動伸縮門在收縮狀態(tài)下的外觀設(shè)計，僅有狀態(tài)參考圖顯示電動伸縮門在展開狀態(tài)下的外觀設(shè)計。一般消費者結(jié)合簡要說明，使用狀態(tài)參考圖和其他圖片，以及涉案專利名稱中的“電動伸縮門”，可以清楚地理解涉案專利產(chǎn)品為狀態(tài)可以變化的產(chǎn)品，使用狀態(tài)參考圖表示的即為展開狀態(tài)下的產(chǎn)品外觀設(shè)計。

因此，如果不考慮使用狀態(tài)參考圖對涉案專利權(quán)保護范圍的影響，會與涉案專利簡要說明發(fā)生明顯抵觸。

綜上，在使用簡要說明解釋圖片所表示的產(chǎn)品外觀設(shè)計的基礎(chǔ)上，在確定涉案專利權(quán)的保護范圍時應(yīng)當考慮使用狀態(tài)參考圖中的內(nèi)容。