廊坊企業(yè)專利侵權(quán)怎確定侵權(quán)產(chǎn)品或方法，以及如何抗辯-旭聯(lián)知識產(chǎn)權(quán)

（一）   全面覆蓋原則

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

專利權(quán)利要求書中的每一項權(quán)利要求都包含一個獨(dú)立的技術(shù)方案。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定之中的“權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征”，是指當(dāng)事人所主張的任意一項權(quán)利要求所對應(yīng)的一個技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，并非是當(dāng)事人所主張的全部權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，也不是權(quán)利要求書中記載的全部權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

因此，“全面覆蓋原則”是指應(yīng)當(dāng)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含了當(dāng)事人所主張的涉案專利任意一項權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，只要被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了權(quán)利人所主張的任意一項專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，使用了被訴侵權(quán)技術(shù)方案的產(chǎn)品即為侵犯涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品[2]。

換言之，若原告主張被告侵犯了專利權(quán)中的多個權(quán)利要求，只要被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征全面覆蓋其中一個權(quán)利要求，則認(rèn)定落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

例如，在吉林市昌邑區(qū)吉康綠谷種植專業(yè)合作社與吉林市東北生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中[3]，上訴人認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求共計10項，一審法院僅對比7項，專利權(quán)利要求6、8、10項未對比，違反了全面覆蓋原則。二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，該案中，原告東北生態(tài)公司作為專利權(quán)人明確在本案中要求以涉案專利權(quán)利要求1、2、3、4、5、7、9作為專利權(quán)保護(hù)范圍，原審法院將被訴侵權(quán)產(chǎn)品及方法中相應(yīng)的技術(shù)特征與權(quán)利要求1、2、3、4、5、7、9記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對，并無不當(dāng)。由此可見，被告完全誤解了全面覆蓋原則。

（二）   等同原則

在專利侵權(quán)判斷中，應(yīng)將被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與原告所主張侵權(quán)的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行一一對比，在全面覆蓋原則基礎(chǔ)中，運(yùn)用相同或者等同原則進(jìn)行判定。在司法實(shí)踐中，等同原則使用較多，本文進(jìn)行詳述。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定(2020修正)》第十三條第二款的規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

換言之，等同原則即是指法院在對原被告的技術(shù)方案進(jìn)行比對中，若有一個或者一個以上技術(shù)特征與專利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比,從字面上看不相同,但經(jīng)過分析可以認(rèn)定二者是相等同的技術(shù)特征[4]。而該分析即為以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，可簡稱為“三基本相同+無需創(chuàng)造性勞動”。

例如，在中山市東鳳鎮(zhèn)銘發(fā)電器廠與中山市納寶電器科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案[5]中，法院認(rèn)為，圓柱形孔柱與導(dǎo)向槽的區(qū)別僅在于容納導(dǎo)向桿空間的具體設(shè)置方式不同，二者均為本領(lǐng)域常見的慣用手段，技術(shù)人員根據(jù)實(shí)際需要可以做出選擇，屬于技術(shù)手段的等同替換。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座的“上蓋板凹槽孔+圓柱形孔柱”技術(shù)特征與涉案專利權(quán)的導(dǎo)向槽相比，系以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能和效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，因此屬于等同特征，結(jié)合其他綜合情況，被告構(gòu)成侵害了原告的專利權(quán)。

功能性特征的等同判定規(guī)則

功能性特征有些特殊，其等同判定規(guī)則會稍有不同。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)(2020修正)》第八條第二款規(guī)定，與說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

根據(jù)該條規(guī)定可知，對于功能性特征的等同判定中，遵循的是“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果”與上述“三基本相同”略有區(qū)別，需要值得關(guān)注，但在“無需創(chuàng)造性勞動”方面與上述一致。

等同特征的舉證

根據(jù)北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第44條規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成等同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)支持，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證或進(jìn)行充分說明。

根據(jù)上述規(guī)定可知，對于等同侵權(quán)的舉證責(zé)任由權(quán)利人承擔(dān)，那么權(quán)利人如何證明構(gòu)成等同侵權(quán)呢？根據(jù)以上分析可知，要證明等同侵權(quán)，需要證明“三基本相同+無需創(chuàng)造性勞動”。

對于“三基本相同”要件，基本相同的手段，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征在技術(shù)內(nèi)容上并無實(shí)質(zhì)性差異。基本相同的功能，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所起的作用基本相同。被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征相比還有其他作用的，不予考慮。基本相同的效果，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所達(dá)到的技術(shù)效果基本相當(dāng)。被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征相比還有其他技術(shù)效果的，不予考慮[6]。

對于“無需創(chuàng)造性勞動就能夠想到”要件，是指對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征相互替換是容易想到的。在具體判斷時可考慮以下因素：兩技術(shù)特征是否屬于同一或相近的技術(shù)類別；兩技術(shù)特征所利用的工作原理是否相同；兩技術(shù)特征之間是否存在簡單的直接替換關(guān)系，即兩技術(shù)特征之間的替換是否需對其他部分作出重新設(shè)計，但簡單的尺寸和接口位置的調(diào)整不屬于重新設(shè)計[7]。

原告舉證時要根據(jù)以上要件進(jìn)行積極舉證，才能完成等同侵權(quán)的舉證責(zé)任。

（三）   禁止反悔原則

被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否等同進(jìn)行判斷時，被訴侵權(quán)人可以專利權(quán)人對該等同特征已經(jīng)放棄、應(yīng)當(dāng)禁止其反悔為由進(jìn)行抗辯。禁止反悔，是指在專利授權(quán)或者無效程序中，專利申請人或?qū)＠麢?quán)人通過對權(quán)利要求、說明書的限縮性修改或者意見陳述的方式放棄的保護(hù)范圍，在侵犯專利權(quán)訴訟中確定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時，禁止權(quán)利人將已放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍[8]。

“禁止反悔”的舉證規(guī)則：

第一步：禁止反悔的適用以被訴侵權(quán)人提出請求為前提，并由被訴侵權(quán)人提供專利申請人或?qū)＠麢?quán)人反悔的相應(yīng)證據(jù)[9]。

第二步：權(quán)利人對被訴侵權(quán)人提供的相應(yīng)證據(jù)舉出反證，證明被告提交的通過對權(quán)利要求、說明書的限縮性修改或者意見陳述的方式放棄的保護(hù)范圍證據(jù)的否定。

若權(quán)利人能舉證證明在專利授權(quán)確權(quán)程序中對權(quán)利要求書、說明書及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改或者陳述未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。[10]

（四）   捐獻(xiàn)原則

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

該條是對捐獻(xiàn)原則的具體闡述，即若技術(shù)方案在說明書或者附圖中描述而未寫入權(quán)利要求的，那么該技術(shù)方案即視為捐獻(xiàn)給公眾，不得適用等同原則，被納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

在中國船舶重工集團(tuán)公司第七一一研究所、上海齊耀熱能工程有限公司與阿爾法拉瓦爾股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案[11]中，法院認(rèn)為，在適用捐獻(xiàn)規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個方面：首先，認(rèn)定權(quán)利要求中是否記載特定技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求書的整體情況。如果權(quán)利人僅依據(jù)權(quán)利要求書中的部分權(quán)利要求主張侵權(quán)，即使該部分權(quán)利要求中未記載，但在其他相關(guān)權(quán)利要求中已明確記載的技術(shù)方案，即表明權(quán)利人在撰寫權(quán)利要求書時有意將該技術(shù)方案納入專利保護(hù)范圍，不屬于僅在說明書中記載，但在權(quán)利要求書中棄之不顧予以“捐獻(xiàn)”的情形。

其次，本條規(guī)定的在權(quán)利要求中“未記載的技術(shù)方案”，是指未能將該技術(shù)方案納入權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍，并不要求權(quán)利要求中的相關(guān)表述與該技術(shù)方案對應(yīng)一致。權(quán)利人通過上位概括等方式納入權(quán)利要求保護(hù)范圍的特定技術(shù)方案，不屬于“未記載的技術(shù)方案”。

由該案可知，在適用捐獻(xiàn)規(guī)則時，若在專利侵權(quán)案件中，權(quán)利人所主張的權(quán)利要求中未有記載說明書的技術(shù)方案，但是未主張的權(quán)利要求進(jìn)行了記載，則不屬于捐獻(xiàn)的情形。另外，權(quán)利要求中若以上位概括等方式納入權(quán)利要求保護(hù)范圍的特定技術(shù)方案，不屬于捐獻(xiàn)的情形。

（一）   現(xiàn)有技術(shù)抗辯

根據(jù)《專利法》第六十七條規(guī)定：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。

上述為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的相關(guān)法條規(guī)定，在認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)是否成立時關(guān)鍵在于判斷被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或者無實(shí)質(zhì)性差異，而判斷“無實(shí)質(zhì)性差異”是眾多案件的爭議焦點(diǎn)。司法實(shí)務(wù)中，“無實(shí)質(zhì)性差異”可以認(rèn)為“等同”、“與公知常識的簡單組合”、“容易聯(lián)想到的技術(shù)方案”、 “本領(lǐng)域可直接置換的慣有技術(shù)手段”等等，具體分析如下。

“無實(shí)質(zhì)性差異”可認(rèn)為是“等同”

根據(jù)北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第137條的規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是指被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)人的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

這里的“等同”概念和第三部分中的“等同”概念一致。

例如，在汕頭市澄海區(qū)樂吉兒動漫文化有限公司與王代囊侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案[12]中，法院認(rèn)為，判定現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立，需以涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍作為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開了與之相同或者等同的技術(shù)特征，也就是說，現(xiàn)有技術(shù)抗辯是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對，而不是將現(xiàn)有技術(shù)與專利技術(shù)進(jìn)行比對。

“無實(shí)質(zhì)性差異”可認(rèn)為是“與公知常識的簡單組合”

根據(jù)北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第137條的規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是一項現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識的簡單組合的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)人的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

例如，在廣州市恒欣電子有限公司與廣東眼鏡蛇實(shí)業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案[13]中，法院認(rèn)為，所謂現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是指被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是一項現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識的簡單組合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。

“無實(shí)質(zhì)性差異”可認(rèn)為是“本領(lǐng)域可直接置換的慣有技術(shù)手段”

在佛山市順德區(qū)華申電器制造有限公司、佛山市易豆科技有限公司與浙江小智電器科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案[14]中，法院認(rèn)為，在進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判斷時，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中與專利權(quán)保護(hù)范圍無關(guān)的技術(shù)特征無需考慮。被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的某一技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中相應(yīng)的技術(shù)特征對比，若二者存在區(qū)別，但該區(qū)別僅是本領(lǐng)域中可直接置換的慣用手段，則屬于二者無實(shí)質(zhì)性差異的情形。

本案中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的彈簧、彈珠式卡夾結(jié)構(gòu)與現(xiàn)有技術(shù)的彈片、突起式卡夾結(jié)構(gòu)并無實(shí)質(zhì)性差異，屬于能夠直接替換的慣用手段，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)需要選用不同的彈性元件及其對應(yīng)的結(jié)構(gòu)，因而屬于無實(shí)質(zhì)性差異的情形。

“無實(shí)質(zhì)性差異”可認(rèn)為是“容易聯(lián)想到的替換手段”

有法院判決認(rèn)為“無實(shí)質(zhì)性差異”可認(rèn)為是容易聯(lián)想到的替換手段。例如，在佛山歐亞特機(jī)械設(shè)備有限公司與葉志華、廣東增峰智能裝備有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案[15]中，法院認(rèn)為，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品用夾刀介子固定鋸片的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對比：被訴產(chǎn)品通過夾刀介子夾緊鋸片，現(xiàn)有設(shè)計中通過聯(lián)軸器尾端寬面與墊片夾緊鋸片，二者均為一種利用轉(zhuǎn)軸前端的夾緊件固定鋸片的方式，手段基本相同，均能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)子旋轉(zhuǎn)帶動夾緊件及鋸片一并旋轉(zhuǎn)的功能，且屬于該領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易聯(lián)想到的替換手段，二者在技術(shù)特征上無實(shí)質(zhì)性差異。因此，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。

（二）   抵觸申請抗辯

所謂抵觸申請，是指就專利同樣的發(fā)明創(chuàng)造，在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出，且記載在申請日后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的專利申請。

雖然現(xiàn)行法未將抵觸申請抗辯確立為不侵權(quán)抗辯之法定類型，但是由于抵觸申請設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計均可以用于評價案涉授權(quán)設(shè)計的新穎性。故，如果被訴設(shè)計已被抵觸申請設(shè)計所公開，則相應(yīng)地被訴設(shè)計也不應(yīng)被納入權(quán)利人主張保護(hù)的專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，被訴侵權(quán)人以其實(shí)施的設(shè)計屬于抵觸申請設(shè)計為由，主張未侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院可以參照適用法律、司法解釋有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定，對抵觸申請抗辯進(jìn)行審查[16]。

根據(jù)上述法條可知，對抵觸申請抗辯進(jìn)行審查時，可參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的相關(guān)規(guī)定。而現(xiàn)有技術(shù)抗辯主要是判定是否存在“無實(shí)質(zhì)性差異”，因而在抵觸申請抗辯審查時，是否構(gòu)成“無實(shí)質(zhì)性差異”則是審查重點(diǎn)。

例如，廣東商旅寶健康科技有限公司與深圳市晶豪塑膠制品有限公司侵害外觀設(shè)計專利糾紛一案[17]中，被訴產(chǎn)品設(shè)計與名為“護(hù)頸枕（航空）”的CN303262563S外觀設(shè)計的上述區(qū)別設(shè)計特征，已經(jīng)使兩者從整體視覺效果上觀察而言存在實(shí)質(zhì)性的差異，參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定晶豪公司的抵觸申請設(shè)計抗辯不能成立。

再如，在余棟豪與江門市新會區(qū)雙水富迎香行侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案[18]中，法院認(rèn)為，被告提供的文獻(xiàn)號為CN302859311S的對比專利設(shè)計申請日為2014年1月3日，授權(quán)公告日為2014年6月25日，其申請日早于原告專利申請日(2014年3月27日)，授權(quán)公告日晚于原告專利申請日，故該外觀計相對于本專利而言屬于抵觸申請中的設(shè)計方案。因抵觸申請能夠破壞對比設(shè)計的新穎性，導(dǎo)致在后申請不能獲得專利授權(quán)，與現(xiàn)有設(shè)計具有相同的性質(zhì)，因此可以參照適用我國專利法關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

本案中，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與對比專利設(shè)計相比，兩者的主要區(qū)別在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的香體部位均由多個縱向排列的、凸起的外圓內(nèi)方銅錢狀圖案連接而成，而根據(jù)對比專利的專利證書所附的立體圖觀察，對比專利是由完整的圓形通過圓弧兩端外切連接，在圓形中部有正方形圖案，正方形四邊每邊各有一個文字。上述差別在整體視覺效果上區(qū)別明顯，以一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力判斷，兩者不相同亦不近似。因此，被告關(guān)于抵觸申請的抗辯不成立，法院不予采納。

（三）先用權(quán)抗辯

先用權(quán)抗辯若要成立必須滿足以下兩方面條件：一是已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，二是僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用。這兩方面相輔相成，缺一不可[19]。

被告要證明其滿足以上兩個條件，需提供證據(jù)予以證明。被告在證明“”已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備”時所提交的單方制作的證據(jù)，不宜被簡單否定其效力。被告在證明“僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用”時，其證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，以合理性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

例如，在東莞市樂放實(shí)業(yè)有限公司與深圳市賽源電子有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案[20]中，法院認(rèn)為，在先用權(quán)抗辯中，被訴侵權(quán)人在自行研發(fā)產(chǎn)品過程中形成的技術(shù)圖紙、工藝文件、檢驗(yàn)報告等，均屬于研發(fā)過程中形成的技術(shù)文件，由被訴侵權(quán)人單方制作形成符合常理，其在產(chǎn)品未正式制造、銷售前不對外公開亦符合產(chǎn)品研發(fā)的客觀情況，在審查其證據(jù)效力時應(yīng)結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)綜合判斷，不能僅因相關(guān)技術(shù)圖紙、工藝文件、檢驗(yàn)報告系單方制作而簡單否定其證明效力。

另外，由于原有范圍的認(rèn)定往往涉及過去某一時點(diǎn)之前存在的生產(chǎn)模具、生產(chǎn)數(shù)量、廠房面積等客觀情況，故對“僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用”相關(guān)事實(shí)查明，應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張以及案件的具體情況綜合分配證明責(zé)任。在先用權(quán)人已經(jīng)盡力舉證、所舉證據(jù)能夠初步證明“原有范圍”存在合理性且專利權(quán)人沒有提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，可以認(rèn)定先用權(quán)人并未超出原有范圍制造、使用。

（四）合法來源抗辯

對于使用人、銷售者、許諾銷售者，其可以主張合法來源抗辯。若合法來源抗辯成立，則不用承擔(dān)賠償責(zé)任，但需要支付給原告因訴訟支出的合理費(fèi)用。

對于合法來源抗辯的審查，法院會從主客觀要件同時進(jìn)行審查，即若要符合合法來源抗辯，則需要滿足主客觀要件的要求，具體而言：

1. 客觀要件上，法院要審查被訴產(chǎn)品的來源是否明確及能否披露確切的源頭。

2. 主觀要件上，法院要審查銷售者和許諾銷售者是否具有主觀善意。對于主觀要件，侵權(quán)人在主觀上是否“實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”，亦應(yīng)充分考量。通常，主觀狀態(tài)較難通過直接證據(jù)證明，但可通過其客觀行為加以判斷，且行為人是否盡到合理注意義務(wù)，須與行為人的身份、行為性質(zhì)等相適應(yīng)，必須具體案情具體分析，不能一概而論。[21]

例如，在深圳市凱博科技有限公司與李江濤、深圳市早禾科技有限公司侵犯其侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，法院認(rèn)為，主觀要件上，早禾公司的經(jīng)營范圍顯示其并無生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力，車載手機(jī)支架屬公開市場上流通量較大的小商品，單價不高且價格浮動性較大，在案亦無證據(jù)證明專利外觀知名度較高，早禾公司知道被訴產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，符合合法來源抗辯的客觀要件。

客觀要件上，現(xiàn)有證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條高度蓋然性地證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于深圳市樺宜達(dá)科技有限公司，該公司通過微信、網(wǎng)店等渠道銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源明確，符合合法來源抗辯的客觀要件。

另外，法院根據(jù)上述侵權(quán)判定規(guī)則對被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判定之后，會對被控侵權(quán)行為以及損害賠償金額進(jìn)行認(rèn)定。廊坊專利侵權(quán)應(yīng)對，霸州專利糾紛怎解決，文安專利申請侵權(quán)策略